La fama del corazón, no todo son ventajas

"Anticorrupción pide tres años y medio de cárcel para Isabel Pantoja" Recorriendo la actualidad éste ha sido uno de los titulares que han llamado mi atención. Parecía que la cantante caminaba en equilibrio por la trama marbellí hasta que al final casi cayó (digo casi porque todavía no es definitivo, aún cuelga de un hilo). De la prensa rosa a la prensa más seria, de ser querida a ser odiada, este podría ser el resumen de la evolución de la vida de Isabel en este siglo XXI, pero, ¿realmente la fama se la ha creado ella o ha sido culpa de los periodistas?

Isabel siempre ha vivido de su trabajo y de sus portadas, le iba muy bien hasta que topó con la trama de corrupción, le gustó eso de blanquear dinero y al final la han pillado. Los medios siempre la han acompañado puesto que tiene una imagen pública, pero a partir del famoso "caso malaya" los medios la han acompañado pero de otra manera. Su imagen se ha perjudicado mucho, en parte por sus supuestos delitos, pero también han sido los periodistas del corazón los que han especulado constantemente con su vida y eso influye en la percepción que tiene el público de ella. Su actual fama es un cóctel que está explotando, s su imagen se estaba viniendo abajo su reputación también. Prueba de ello es que hasta la prensa nacional seria le dedica un titular cuando antes de que saliera a la luz este caso no era noticia más que de las revistas del corazón.

No siempre es bueno entrar a formar parte del mundillo de la fama, hay que asumir tanto lo bueno como lo malo. Aquí manda el pueblo, o le gustas, te admira y te haces de oro como un señor, o te odia y tu ruina es que te vean por la calle y te insulten. Como vemos, los extremos son los que predominan en el periodismo del corazón, al equilibrio sólo llegan los más inteligentes y honestos, mantenerse en ese término medio es tan complicado como que Isabel Pantoja salga airosa de la trama malaya.

movimiento social = que tiemblen los que gobiernan el mundo

Hoy es lunes, día de la magistral de com. y participación ciudadana en la red (cpcr), por tanto, día de hablar de los movimientos sociales. En clase han proyectado un fragmento de la película La batalla de Seattle (2007) que trata sobre un movimento social en contra de la muerte de tortugas cuando se pescan otras especies marinas. Me ha parecido muy interesante la parte en la que se aprecia la fuerza que llegan a tener esos movimientos, tanta que hasta los altos jefes que dirigen la policía no saben cómo actuar. ¿Hasta dónde llega el poder de estas agrupaciones? ¿siempre acaban consiguiendo sus objetivos? ¿qué papel juegan los medios en todo esto?

Por movimiento social entiendo una forma de demostrar a "los peces gordos" de este mundo que todo no lo pueden hacer a su manera para conseguir sus propios intereses y pasando por encima de cualquiera. Existen unos límites y son la dignidad y los derechos de las personas. Actualmente, en teoría todo se hace para y por el bien de la sociedad pero eso es la teoría, en la práctica todo se hace para y por el bien de la cartera de los que dirigen el mundo.

Esta situación la permitimos hasta cierto punto, en cuanto se pasan más de lo "normal" la sociedad se rebela en forma de movimiento social. Un ejemplo y del cual hablé en una práctica de cpcr fue el caso de Aminatu Haidar, no sólo ella hizo una huelga de hambre, también se solidarizaron con su caso anónimos que siguieron su ejemplo, en internet se creó una plataforma de ayuda, hasta el Rey intervino! Debido a la fuerza que tiene un grupo de personas más o menos grande unido, los que llevan las riendas del país se ven obligados a ceder, puesto que para el grupo no existe un límite, no van a parar hasta conseguir su objetivo aunque les cueste la vida como es el caso Haidar y todos los políticos no están dispuestos a acallar a tanta gente manchándose las manos. Los medios fueron los que transmitieron esta realidad y ayudaron a expandirla, así, cada vez hubo más gente en ese movimiento social. Si no se hubiera difundio tan masivamente no hubiera tenido tanta importancia para la gente que lo veía, pero como se le dio relevancia la gente se interesó hasta el punto de solidarizarse.

Estos movimientos sociales, en algunos casos, llegan a hacer temblar a los altos cargos pero no por ello siempre acaban ganando. Un ejemplo es la multitudinaria manifestación en España y en otros paises en contra de la guerra de Irak. En este caso, no se escuchó a la población, Bush, Aznar y Blair se hicieron los suecos, seguramente porque habría un interés económico de envergadura en ese territorio.

Como se ve, los movimientos sociales son fuerzas de choque importantes y efectivas hasta un límite: toparse con poderosos dirigentes del mundo para los que el fin justifica los medios (no les importa mancharse las manos).

periodismo en 2015, ¿futuro alentador o alertador?

Hoy es el día del porcentaje, no dejan de decir en las noticias que ya hay más del 20% de parados!!! no dejan de decirlo en las noticias porque en elpais.com no lo nombran (humm sospechoso, me suena a politiqueo). De todas formas, ese no es el tema, lo que me preocupa es que es una cifra muy elevada aunque estando en la crisis económica en la que estamos es normal que el paro aumente, pero tanto??

Con este dato me he planteado mi futuro; en 2014 (siendo muy generosa) o 2015 ya habré acabado la carrera y saldré al mundo laboral. Si la crisis está por entonces como ahora, seré una más en la inmensa cola del INEM! Para ese año seremos muchos los que habremos acabado los estudios, muchos de la Carlos III, muchos de la Complutense, muchos de la Rey Juan Carlos, muchos de todas las universidades en las que se estudie periodismo, comunicación audiovisual o la doble titulación. Para tantos no va a haber empleo, asi que hay que currarselo desde ya.

Creo que la clave de esta profesión está en conocer gente, tener ganas de trabajar y estar bien formado. Lo de conocer gente es asunto del paso del tiempo; lo de tener ganas nos concierne a los estudiantes y creo que si es innato mejor porque si se tiene un hábito no es difícil continuar con él (lo difícil es que se tenga ese hábito precisamente) y lo de estar bien formado se comparte entre el estudiante y la universidad (en la mía, la formación del primer año y su relación con la futura profesión deja mucho que desear pero como es el primero hay que entenderlo, ahora que trabajar se trabaja y duro). Aunque hay una vía mucho más rápida de tener trabajo en el difícil mundo del periodismo y es ser un "famosillo", pero para eso es necesario no tener principios y ese no es mi caso así que sigo preocupada por mi futuro.

El tiempo es el que me dará la solución a este problema, pero yo, que soy un poquitín agobios me preocupo desde ya. Aunque seremos muchos buscando trabajo, todos no buscamos lo mismo ni en el mismo sitio. Otro punto a favor es que en Madrid, donde estudio (concretamente Getafe), hay muchas posibilidades de encontrar trabajo, es uno de los grandes centro de la comunicación, los grandes medios tienen su sede allí así que espero que en el futuro tengan un hueco para mí aunque esté explotada (algo que ya me espero). Además, estoy estudiando una doble, alguna diferencia tiene que tener respecto a las titulaciones individuales, y esa diferencia es lo que en un futuro pueda ser una ventaja a la hora de buscar trabajo.

Viendo lo positivo me he animado más, aunque por mucho que sea una doble y esté en Madrid, la crisis es la que manda así que más vale que Zapatero tenga razón y pronto empecemos a salir del agujero negro.

mala educación televisiva, NUNCA MAIS!

Ayer vi un fragmento del conocido programa "mujeres, hombres y viceversa", al que estuve enganchada un tiempo y lo abandoné cuando comprobé el teatro que había montado. Hoy no lo veo porque quiera, una amiga lo sigue y me cuenta, así que ayer vi un trocito. No ha cambiado nada, sigue en su línea y además insulta. Pero este espectáculo no me impresiona porque la televisión de hoy está contaminada de eso. No por ello deja de preocuparme, al contrario, me enerva la mala educación y más cuando se hace pública llegando a muchos hogares, personas y niños.

Las consecuencias de esta habitual práctica las estamos sufriendo ahora y continuarán en un futuro, cada vez hay más gente maleducada en la calle y programas que insultan (es una indirecta a "Sálvame"), por tanto, fomentan esa realidad. Con la televisión se aprende, pero se aprende tanto lo bueno como lo malo, por ello, los periodistas o colaboradores deben ser responsables con lo que dicen y hacen, y conscientes del gran poder que tienen apareciendo en millones de hogares.

Si se pierde la educación se pierde el respeto y en cierto modo la condición de ser humano, porque en algo nos diferenciamos de los animales (aunque parece que cada vez menos, hasta ellos son mejores que nosotros). Me gustaría sentarme a las 5 de la tarde y ver programas que realmente merezcan la pena, que enseñen y entretengan sanamente, y no encontrarme los líos de familia de cuatro famosillos que antes de mostrarse en televisión tienen que recibir un cursillo de modales. Ojalá vuelva la buena televisión, con más razón ahora que hay un montón de canales.
Aún así, actualmente me asombro de los buenos guionistas que tienen algunas series como "Acusados" o "hay alguien ahí"y eso me reconforta, algo bueno tenía que haber!

Mañana me volveré a sentar delante de la caja a las 5 y me encontraré lo de siempre, espero que en diez años esto no ocurra. Por favor, entretengámonos con buenos programas y periodistas que de verdad lo sean, no con los que buscan la fama!

¿democracia o prensa libre?

Hoy he leído en el pais una noticia que trataba sobre los medios de comunicación estadounidenses y su particular manera de informar (politizada). Pero esto ya lo suponía puesto que las grandes empresas mediáticas no están hoy donde están si no es porque alguien les eche una mano (y entre ese alguien me incluyo yo). Son el lazo de unión entre la ciudadanía y los altos poderes, incluso, entre los propios ciudadanos, así que la influencia que pueden ejercer y el poder que tienen es ilimitado.

Pero esto no es lo que ha llamado mi atención, hay algo más profundo que me ha hecho reflexionar, y es la consideración que hizo Thomas Jefferson en su día, de que puestos a elegir entre la democracia y la prensa libre, se quedaba con lo segundo. Esta frase viene como anillo al dedo a día de hoy, y si en un futuro el mundo sigue así va a tener vigencia de por vida. El estado al que ha llegado la política es lamentable y cuanto menos vergonzoso, corrupción en Marbella, corrupción en Valencia, corrupción en Baleares, corrupción en el PP, corrupción en el PSOE, corrupción en la justicia... ¿en quién nos apoyamos? ¿a quién le confiamos nuestro futuro? ¿de verdad existe la honestidad y la sinceridad, existe la "democracia"?

Se dice que la ignorancia es la felicidad, y durante un tiempo fuimos felices pero hace años que ya no es así, y hasta lo prefiero para darme cuenta de que muchos políticos tienen un precio y no unos ideales, poderoso caballero es don dinero! Lo único que me tranquiliza es que peor de lo que estamos no vamos a estar, y quizás con esta oleada de corrupción que está saliendo a la luz haya quien esté pensando en robar 1,000,000€ en lugar de 2,000,000€.

Claramente, mejor que esto es la prensa libre (lo de libre se referirá a la participación de la ciudadanía cuando da su opinión porque la prensa ideológicamente no es libre). Por lo menos podemos denunciar a través de ella lo que nos parezca mal, tenemos voz y en 2012 voto, para entonces ya pueden hacer méritos los políticos si quieren volver al poder.

Es lo que hay en esta primera parte del siglo XXI, esperemos que no acabe como ha empezado (si es que acaba y la tierra no ha estallado antes harta de aguantar tanto egoísmo).